间歇分割器厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
间歇分割器厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

兜底还是不兜底国内P2P网贷平台的未来

发布时间:2020-03-10 10:34:58 阅读: 来源:间歇分割器厂家

A5交易A5任务 SEO诊断淘宝客 站长团购

平台应不应当为借款逾期的坏账兜底,其实就要从该平台究竟是想定位于哪类发展方向了。从早期发展看,即使多数平台明白且也宁愿不去兜底风险,但是却不能不被迫选择兜底,由于在业务发展早期需要去建立信任感,而最简单的方式就是许诺并保障出借人的本金收益。

从国内资深人士多数观点来看,认为是不应当兜底的。可以说兜底与否,其实就是牵扯到国内对待P2P发展情势和未来可能变化模式的不同态度与认知,而由此产生的分歧。

那末,从P2P小微贷这行业本身发展来讲,自诞生以来和在中国境内的发展中,究竟有哪些形态占据着市场?大致划分一下,其实可以概括为这样两种:一种是纯中介平台性质,一种是金融理财性质的。

纯中介平台性质的P2P平台

这类平台坚守的是信息中介平台的出发点,就是只做有关信贷交易的信息发布,主要包括借款需求、借款者个人信息、借款者的信用风险评级等,这是国内多数第三方专家的主流看法,它的特点是信息中介、不承当兜底风险损失、不许诺兑付出借本息。

在这类平台上,不论借款项目是不是产生逾期或坏账等致使出借人本金收益受损情况,平台均不承当责任、不兜底风险且不为所定价的出借利率进行兑付许诺。这是与现有金融机构,包括保险、信托、银行等截然不同的。

但是这类模式其实其实不陌生,我们在某些传统金融机构也可以看到这样的平台角色其实早就存在。比如,银行等销售渠道在公募基金与投资者之间的关系,券商在上市公司与股民之间的关系。在这里银行与券商发挥的就是信息中介作用,对平台上所销售产品不兜底风险和兑付收益。

固然,股市和基金有证监会监管,都有严格的风险提示和不准许诺收益的硬性规定,这与P2P借贷中借款者必须许诺还款利率的情况是有不同,但是其实不妨碍P2P向这类角色看齐。比较著名的代表,也就是国内主张不兜底风险和收益的P2P平台常挂在嘴边的师傅以Lending Club 等为代表的美国市场的P2P。

在美国,可能不了解美国市场的人意想不到的是,包括Lending Club等P2P机构是被美国证券交易委员会(SEC)所监管的。我们目前谈论国内P2P监管,主要的呼声就是银监会和央行哪个参与,而从没有谈到证监会。由于相比前二者,证监会无疑是更加严苛的。还是以美国为例,美国证券交易委员会(SEC)要求P2P公司必须详细地表露贷款相干的具体条款,在接受SEC监管以后,P2P(个人网贷)平台每天都最少一次或屡次向SEC提交报告。P2P平台需要将每天的贷款列表提交给SEC,保证当有消费者对P2P平台提起法律诉讼的时候,有存档的记录来证明是不是存在错误信息误导消费者。这个措施也许可以使消费者在申请贷款时,免于不实信息的误导。

玩股票的朋友可能知道,这样细分到每一根汗毛的监管程度简直就是对上市公司的待遇。而从另外一方面,也有另一个理由支持SEC的监管作用,就是美国市场发展程度极高的资产证券化。即原有的债权产品可以打包、设计成可交易证券,乃至与股市对接而成为一款流通的、有票面利率的类似传统债券的衍生证券资产。在这样一个条件下,借款人就是发债主体,P2P平台成为承销机构与证券产品设计者、定价者(也可能是第三方机构对接P2P 参与设计成证券产品),它虽然不能完全等同于券商机构,但已在实行券商的部份功能,乃至间接由于它这些债权衍生品还参与到证券市场交易,而SEC对其监管便顺理成章。

所以,这些平台其实在某种程度上是向做承销、交易信息中介的券商看齐的。

但是,正如前面所提到的,虽然SEC监管保证了对P2P平台风险因素的尽职表露和备案调查,但这类监管情势毕竟过严,且高频率的监管信息表露致使相应业务本钱上升,直接致使大量不能适应的P2P机构不能在美国市场开展业务。其中,比较著名的就是世界首家P2P英国的Zopa退出美国市场,现在美国生存的P2P机构只剩下那末两三家。

类金融理财性质的P2P平台

为何这么称呼这类平台呢?由于区分于上述类型,该类平台不仅是做小微借贷信息的中介,负责借款信息发布、借款人信用风险评级,同时,平台还对出借人进行一定程度的收益许诺,对出借利率许诺兑付,并且对出现的违约事件进行风险兜底。这是超出了纯信息中介的性质,与传统固定收益类理财如银行、信托、保险等是相同的。这是国内多数P2P机构所青睐的模式。

这类平台也有著名的代表,就是上面提到的世界首家P2P诞生于英国的Zopa。在Zopa,不同于Lending Club只做信息发布,它是不断强调风险控制这个金融机构专用词的。Zopa在2013年推出的新的风险控制手段safeguard安全基金,这也是Zopa最大的风控亮点。

safeguard负责在贷款违约时替借款者偿还欠投资者的本金与利息,由非盈利性的信托机构P2PS Limited保管。

安全基金哪里来?Zopa对借款者会收取一定的借款手续费,这笔手续费一部分构成安全基金。Zopa会将安全基金转给P2PS保管,一旦P2PS收到资金,Zopa便没有权利再使用安全基金。同时,有专门的法规规范这笔基金的使用,就是:只能用来偿还违约者欠投资者的本金与利息。

这就是目前国内一些P2P机构采取的风险准备金模式,这种情况是属于无穷连带责任的保障,与多数第三方担保是有限连带责任保障是不同的。借款者只要出现违约或逾期,安全基金或风险准备金就进行垫付本息,如果垫付额度不够,则往后顺延一直垫付终了为止。而担保多数只对肯定不还款(而非逾期)的项目进行兜底垫付,但这个不还款的意愿与能力如何判断却颇有猫腻。

且不论风险准备金与第三方担保孰劣孰优,这两种都属于平台进行风险兜底模式。

那末,问题来了,如果风险事件过大,平台或第三方担保没法兜底,怎么办?

这就是跑路、倒闭平台和贷帮这次出现的问题了。所以,我们可以看到,凡是进行风险兜底的平台,都要干一件事征信与信用调查(不管手段是信誉稽核还是抵押物换信誉),这也是国内大多数P2P在干的事。所以,从性质上说,这类P2P已在做类似金融机构投资的行动,包括做信访、尽职调查、项目预估、风险定价、损益率和逾期率预估等。而从这些行动,可以明显看出这类平台是向银行、保险、信托等机构看齐的,乃至有些大平台已开始着手与传统金融机构联手,打造有限合伙与多种超出信贷信息中介的理财模式,所以其发展前路是瞄准所谓的社区银行或综合性金融机构。

平台应不应当为借款逾期的坏账兜底?

平台应不应当为借款逾期的坏账兜底,其实就要从该平台究竟是想定位于哪类发展方向了。

从长远看,监管层比较明确的是P2P的信息中介功能,即不希望P2P做风险兜底的事,而美国市场的严苛监管确切为其市场上带来了极其健康的发展环境,阻挡了大量劣质平台的进入,这极大影响着国内监管层的规则定位偏向。

从平台本身看,如果是明确的P2P小微贷中介机构性质,我想,多数平台内心是不想为逾期和坏账兜底的。首先是顺应监管层的意愿,这不用赘述;其次,长时间为投资者进行风险保障和风险兜底,平台需要不断投入大量本钱,包括线下征信投入本钱、风险备用金消耗掉的平台中介收入本钱、或付给第三方担保的中间业务费用本钱等。特别,当坏账扩大或兑付压力集中时,极容易威逼到平台的生存力,也容易在回避心理下滋生卷款跑路的不负责任平台。

从投资者角度看,惯性的兜底行动,也会严重误导出借人对借款项目风险因素的正确判断。在100%安全保障、本息许诺等引诱下,会致使大量热钱忽视信贷本身风险,盲目入局,构成借贷泡沫风险,孰不见鄂尔多斯神话幻灭。

但是,正如提到投资者的认知心理。实际中,互联网金融爆发之前,普遍而言我们国家的老百姓能做的理财方式就只有银行存款,而在意识中,银行存款是没有风险的,所以培养了老百姓0风险的习惯。并且银行的本质就是吸收存款,再放贷出去赚取利差,在同等业务环境下,如果没有收益许诺与风险兜底,习惯了银行的老百姓很难转而相信P2P。毕竟在市场利率化推动下,单纯靠高收益不是久长获客的核心优势。

因此, 从早期发展看,即使多数平台明白且也宁愿不去兜底风险,但是却不能不被迫选择兜底,由于在业务发展早期需要去建立信任感,而最简单的方式就是许诺并保障出借人的本金收益。

以贷帮和红岭创投两个案例为例,贷帮事件中宣布对部份款项采取不垫付处理顿然惹起轩然大波,出借人不买账;一样,在红岭创投的亿元坏账事件,虽然出现如此巨大项目损失,但红岭公然处理,并许诺应用风险准备金逐批垫付和确认可追缴的借款、处理抵押物返现给出借人等手段,不但挽回客户信任还能借势左证其平台保障的实力与诚信。这就是现实中多数平台无奈但又必须面对的事情。

我们很难说未来国内的P2P究竟应当走哪种情势,毕竟监管层如何监管尚且没有明确。但有几点是肯定的,平台信息必须透明、平台逐步回归中介性质,而在这个逐步回归的进程中,平台的兜底责任与安全许诺几近很难一夜放弃。因此,在未来,无妨在平台保障上创新、逐渐做出进化,一如去担保的趋势,在耐心的市场教育中,逐渐弱化平台保障的作用。而对那些综合性金融机构发展方向的平台,尤其是有限合伙、债权资产证券化的平台而言,他们需要的不仅是较长时间的兜底保障,更需要监管层的严苛监管备案。

重庆好儿尚婴幼儿用品有限公司

中珠医疗控股股份有限公司

中际旭创股份有限公司

重庆华西易通建设股份有限公司